Strategische Klage Gegen Öffentlichkeitsbeteiligung

Zunder, Jaumo, Lovoo, Badoo usw. Es ist und bleibt aus meiner Sicht die letzte Scheixxe! Sogar bei Knudells und Jappy war es belebter. Aber jetzt geht es darum, alle Mädchen zum Liken zu bringen. Aber keine direkte Chat-Kommunikation mehr! Und die Frage ist, hast du sie versehentlich in dein Gehirn gesteckt...

Senatoren, die nach der Ratifizierung gewählt werden, würden in Bezug auf Dienstalter, Vorsitze, Ausschusszuweisungen und Personalzuweisungen einen untergeordneten Status einnehmen. Im Gegensatz dazu würde das Dienstalter von Senatoren, die jetzt und zum Zeitpunkt der Ratifizierung im Amt sind, bewahrt und geschützt. Ein Senator, der 1 Tag vor der Ratifizierung gewählt wird, kann drei volle Amtszeiten von 6 Jahren absolvieren, bevor die Beschränkungen in Kraft treten. Ein 1990 erstmals gewählter Senator könnte sich 1996 für eine zweite Amtszeit zur Wiederwahl stellen, 2002 erfolgreich für eine dritte Amtszeit kandidieren, den anschließend 2003 abgeschlossenen Ratifizierungsprozess sehen, die dritte Amtszeit 2008 beenden und noch für zwei weitere volle Amtszeiten wiedergewählt werden Laufzeiten bis 2020, bevor sie von Laufzeitbeschränkungen betroffen sind. Gleichzeitig würde ein neuer Senator, der erstmals 2004 gewählt wurde, auf zwei Amtszeiten beschränkt und von der Amtszeit nach 2016 ausgeschlossen. Somit könnte der ältere Senator 4 Jahre nach dem erzwungenen Ruhestand des neueren und für insgesamt 18 Jahre dienen Jahre mehr als der neuere Senator. Senatoren, die für die Änderung stimmen, sollten bereit sein, sich an ihre Bedingungen zu binden und nicht nur andere, die in ihre Fußstapfen treten. Die Änderung, die ich dem Senat vorschlagen werde, wird Abschnitt 3 und seinen Wortlaut mit Ausnahme von Wahlen und Diensten, die vor der endgültigen Ratifizierung stattfinden, aus der Berechnung der auferlegten Amtszeitbeschränkungen streichen. Stattdessen sieht die Änderung ausdrücklich vor, dass die durch die Verfassungsänderung auferlegten Amtszeitbeschränkungen für die bei der Ratifizierung amtierenden Mitglieder gelten würden. Um eine rückwirkende Wirkung oder die Annullierung der Ergebnisse einer abgeschlossenen Wahl zu vermeiden, ermöglicht die Änderung den zum Zeitpunkt der Ratifizierung amtierenden Mitgliedern, ihre aktuelle Amtszeit zu beenden. Das Verbot in der vorgeschlagenen Verfassungsänderung würde dann prospektiv wirken, um jedem Mitglied, das eine Amtszeit bei oder über der auferlegten Amtszeitbegrenzung ableistet, die Wiederwahl zu verbieten. Die Änderung soll auch die Mehrdeutigkeit beseitigen, die durch die in Abschnitt 1 enthaltene Sprache geschaffen wurde, der beginnt: „Nachdem dieser Artikel in Kraft tritt, keine Person * * *." Sofern nicht gestrichen, könnte diese Formulierung so ausgelegt werden, dass sie Mitglieder des Kongresses ausschließt dient vor der Ratifizierung von der Wirkung der Verfassungsänderung vollständig. Zumindest impliziert die Sprache, dass die Wählbarkeit der bei der Ratifizierung dienenden Kongressmitglieder bestimmt werden soll, indem ihre aktuellen und vergangenen Wahlen und Dienste bewusst außer Acht gelassen werden. Sofern nicht gestrichen, könnte diese Formulierung eine besondere Klasse von Mitgliedern schaffen und ihnen ein besonderes Privileg von der vollen Wirkung der Verfassungsänderung zum Zeitpunkt ihrer Ratifizierung gewähren. Die Ironie besteht darin, dass viele der Abgeordneten, die dafür stimmen, anderen künftig gewählten Amtszeiten Beschränkungen aufzuerlegen, sich eine Sonderregelung sichern würden, damit sie entweder eine unbegrenzte Anzahl von Amtszeiten oder so viele Amtszeiten absolvieren können, wie vor der endgültigen Ratifizierung plus angetreten werden können weitere zwei Amtszeiten im Senat und weitere sechs Amtszeiten im Repräsentantenhaus. Die Auswirkung meines Änderungsantrags wird sein, dass nach der Ratifizierung dieses Verfassungszusatzes zur Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen des Kongresses unsere aktuellen Dienstbedingungen berücksichtigt werden. Dies steht im Einklang mit dem Inhalt der Änderung und würde ihr nach der Ratifizierung volle Wirkung verleihen, anstatt weitere 12 bis sogar 20 Jahre zu warten, bevor sie in Kraft tritt. Wenn verfassungsrechtlich vorgeschriebene Beschränkungen der Amtszeit des Kongresses notwendig sind, um ein wichtiges Problem zu lösen, warum sollte dann die Verfassungsänderung genau die Situation ausschließen, deren Korrektur vorgeschlagen wird? Wir sollten uns keine Sonderrechte verschaffen und Regeln für die nächste Generation von Mitgliedern erlassen. Uns von den vollen Auswirkungen dieser Änderung auszunehmen, ist keine Möglichkeit, fortzufahren, wenn es der Wille des Kongresses und der Staaten ist, dass wir fortfahren sollten. XVI. ZUSÄTZLICHE ANSICHTEN DER HERREN. SIMON UND KENNEDY Unser Widerstand gegen SJ Res. 21 beruht zum großen Teil auf unserer Überzeugung, dass eine Verfassungsänderung zur Begrenzung der Amtszeit unserem demokratischen Regierungssystem völlig zuwiderläuft. Wir haben bereits Amtszeitbeschränkungen – sie werden Wahlen genannt. Wir stimmen dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Henry Hyde, zu, der darauf hingewiesen hat, dass jeder Vorschlag, den Wählern das Recht zu entziehen, zu wählen, wen sie für den Kongress wählen, ein grundlegendes Misstrauen gegenüber der Wählerschaft verrät und nicht mit unseren grundlegendsten Vorstellungen in Einklang gebracht werden kann repräsentative Demokratie. Wir haben einen grundsätzlichen Einwand gegen jeden Vorschlag, der künstlich die Beamten, die eine kontinuierliche Wiederwahl durch das Volk verdienen, und diejenigen, die dies nicht tun, in einen Topf werfen würde. Wir vertrauen darauf, dass die Öffentlichkeit nicht zulassen wird, dass diese letztere Kategorie von Vertretern zu lange im Kongress überlebt. Gleichzeitig sind wir uns der Desillusionierung und Frustration bewusst, die die Bürger manchmal angesichts des Wahlprozesses empfinden, und sind die Ersten, die zugeben, dass dieser Prozess korrigiert werden muss. Wir glauben, dass die Antwort auf das Versagen des politischen Prozesses in einer sinnvollen Reform der Wahlkampffinanzierung liegt – in einer Gesetzgebung, die die Vorteile beseitigt, die die Amtsinhaber in unserem derzeitigen System der Wahlkampffinanzierung haben, und nicht in einer Verfassungsänderung zur Begrenzung der Amtszeit. Wir glauben nicht nur, dass Amtszeitbeschränkungen der Demokratie widersprechen; wir glauben auch, dass sie dem Kongress als Institution schaden würden. Erstens würde eine Begrenzung der Anzahl der Jahre, die ein Abgeordneter dienen kann, dem Kongress und der Nation viel Einsicht und Wissen vorenthalten. Dieses Land wurde durch die anhaltenden Bemühungen und den ausgedehnten Dienst von Männern wie Henry Clay, Daniel Webster, Everett Dirksen, Henry Jackson, Jake Pickle, Morris Udall, Howard Baker, Sam Ervin und Sam Rayburn bereichert. Unsere Nation wäre nicht so groß gewesen, wenn diese Männer gezwungen gewesen wären, den Kongress vorzeitig zu verlassen. Die Gründerväter haben genau diesen Punkt erkannt. In The Federalist Nr. 62, das James Madison zugeschrieben wird, warnten sie vor einer schnellen Rotation im Amt – und befürworteten sie nicht, wie die Befürworter von Amtszeitbeschränkungen vermuten lassen –, da sie der Ansicht waren, dass „Wandelbarkeit in den öffentlichen Räten aus einer schnellen Abfolge von Amtszeiten resultiert neue Mitglieder" seien „mit jeder Vorsichtsregel und jeder Aussicht auf Erfolg unvereinbar". Zweitens würden Amtszeitbeschränkungen zu einer grundlegenden Verschiebung der Machtverhältnisse vom Kongress hin zum Präsidenten führen. Ein Kongress von Bürgergesetzgebern, denen das Fachwissen und die Dienste altgedienter Mitglieder vorenthalten würden, wäre von Natur aus nachgiebiger und ehrerbietiger gegenüber dem Präsidenten und würde an Ansehen und Effektivität verlieren. Ironischerweise würde der Zynismus, der jetzt die Forderung nach Amtszeitbeschränkungen motiviert, einfach zu noch größerem Zynismus führen, da die Institution des Kongresses im Vergleich zu den anderen politischen Zweigen der Regierung verblasste. Drittens glauben wir entgegen den Argumenten der Befürworter von Amtszeitbeschränkungen nicht, dass Amtszeitbeschränkungen zur Entstehung einer „uninteressierten" und repräsentativeren – also einer „besseren" – Legislative führen würden. Vielmehr wäre ein Kongress aus befristeten Mitgliedern: (a) unerfahren; (b) stark abhängig von „Insidern" aus Washington wie Kongressmitarbeitern und Lobbyisten; und (c) entweder mehr darauf bedacht, für ihre Zeit nach dem Kongress Arbeitsmöglichkeiten zu suchen, als dem Land zu dienen, oder ausreichend wohlhabend, um, mit den Worten des Kongressabgeordneten Hyde, „ihre produktivsten und kreativsten Jahre einer Berufung widmen zu können keine Amtszeit, und deren einzige Aussicht der erzwungene Ruhestand ist." Der größte Anreiz für gutes Benehmen und ehrenhaften Dienst im US-Kongress ist die regelmäßige Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern, nicht die Freiheit von dieser Rechenschaftspflicht. Wie Alexander Hamilton in The Federalist #72 (Hervorhebung im Original) feststellte: Es gibt wenige Männer, die bei der Erfüllung einer Pflicht nicht viel weniger Eifer empfinden würden, wenn sie sich bewusst wären, dass der Vorteil der Station, mit der sie verbunden war, aufgegeben werden muss zu einer bestimmten Zeit, als wenn ihnen erlaubt wurde, eine Hoffnung zu hegen, durch Verdienst eine Fortsetzung von ihnen zu erhalten. Zur Unterstützung einer Änderung der Amtszeitbeschränkung zitiert die Mehrheit das alte Sprichwort, dass „Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert". 1) sich alle 6 Jahre bzw. alle 2 Jahre zur Wiederwahl stellen; (2) den Körperschaften mit der Nummer 100 bzw. 435 angehören; und (3) einer von drei koordinierten Regierungsgewalten in einem Verfassungssystem angehören, das auf dem Prinzip der Gewaltenteilung beruht. Wie bereits erwähnt, erhöhen Amtszeitbeschränkungen des Kongresses, wenn überhaupt, die Macht einer Person – des Chief Executive – und schaffen eine noch größere Möglichkeit des Machtmissbrauchs als unter dem derzeitigen System. Offensichtlich waren die Gründerväter mit Argumenten für Amtszeitbeschränkungen bestens vertraut – jedoch lehnten sie die Idee ab, deren Vorteile sie als „bestenfalls spekulativ und zweideutig" und „durch viel sicherere Nachteile überwiegen" einstuften und entscheidend." Alexander Hamilton, The Federalist #72. Diese Einschätzung der Amtszeitbeschränkungen klingt heute genauso wahr wie vor über 200 Jahren, und der Ausschussbericht über SJ Res. 21 liefert keinen einzigen zwingenden Grund, warum wir die Weisheit der Gründer in diesem Bereich ablehnen sollten. In der Tat, das beste Argument der Befürworter von SJ Res. 21 aufbringen kann, ist, dass eine Änderung der Amtszeitbegrenzung in der Bevölkerung Unterstützung findet. Aber wie Senator McConnell, ein leidenschaftlicher Gegner von Amtszeitbeschränkungen, geschrieben hat, „[d]ieses [Argument] wirft die Frage auf: Welche anderen Verfassungsänderungen wären beliebt? Man denke an die Abschaffung aller Bundessteuern. Wie wäre es mit der Aussetzung aller Bürgerrechte für Gewaltverbrecher?" McConnell, „Representation Without Limitation", The Washington Post, 23. März 1995, Seite A27. Wie Senator McConnell zu Recht feststellt, „sollten Amtszeitbeschränkungen nach Verdiensten beurteilt werden, nicht nach Popularität", ebd., und nach Verdiensten, SJ Res. 21 scheitert. Wir haben bereits einen beträchtlichen Wechsel in beiden Kammern des Kongresses: Über 50 Prozent des Repräsentantenhauses wurden seit 1990 gewählt, und 55 Senatoren wurden seit 1984 gewählt. In den letzten 15 Jahren haben wir auch einen Kontrollwechsel bei einem erlebt oder ein anderes Haus des Kongresses nicht weniger als viermal. Es ist klar, dass die Wähler im Einklang mit der Absicht der Framers und mit unseren am meisten geschätzten Vorstellungen von repräsentativer Demokratie gesprochen haben und weiterhin sprechen werden, wenn wir sie zulassen. Wir müssen sie zulassen und dürfen nicht zu dem Zynismus gegenüber der Regierung beitragen, der heute allzu weit verbreitet ist. XVII. ZUSÄTZLICHE ANSICHTEN VON MR. KOHL Ich schreibe, um meine Unterstützung für die Amtszeitbeschränkungen des Kongresses zum Ausdruck zu bringen und meine Enttäuschung darüber auszudrücken, dass der Ausschuss den kritischen Änderungsantrag von Senator Leahy abgelehnt hat, der die „Großvaterklausel" gestrichen hätte, die sitzende Mitglieder des Kongresses von den von SJ Res. 21. Indem wir den Änderungsantrag von Leahy abgelehnt und gleichzeitig eine Ausnahme für uns selbst aufrechterhalten haben, haben wir dem amerikanischen Volk genau die falsche Botschaft gesendet: dass der Kongress sich immer noch wie gewohnt in der Politik engagiert. Dies ist keine Botschaft, die irgendein Mitglied des Justizausschusses unterstützen möchte. Meiner Meinung nach ist der Versuch, die Amtszeiten des Kongresses zu begrenzen, verkörpert in SJ Res. 21, wurde durch einen anhaltenden Rückgang des Vertrauens der Öffentlichkeit in ihre Regierungsinstitutionen ausgelöst. Dieses Vertrauen wurde durch einen tiefen und anhaltenden Zynismus ersetzt. Die vorherrschende Ansicht ist, dass gewählte Vertreter allzu oft von dem Wunsch motiviert sind, eine Wiederwahl zu sichern, und nicht von dem Sinn für Tugend und dem Überlegungsgeist, den die meisten von uns teilen. SJ-Res. 21 wurde angeboten, um – zumindest teilweise – diese unglücklichen Gefühle anzusprechen. Ich zähle mich zu den Unterstützern von SJ Res. 21. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass wir die Öffentlichkeit von unseren guten Absichten überzeugen können, wenn wir amtierende Kongressabgeordnete vom Anwendungsbereich einer verfassungsmäßigen Amtszeitbeschränkung ausnehmen. Tatsächlich frage ich mich, wie ein amtierendes Mitglied sowohl Amtszeitbeschränkungen unterstützen als auch behaupten kann, dass es über einem solchen Gesetz stehen sollte. Doch eine Mehrheit des Ausschusses tat genau das, als sie den Änderungsantrag von Senator Leahy zur Anwendung der SJ-Res. 21 an die sitzenden Mitglieder. Ich befürchte, dass die Ablehnung des Leahy-Änderungsantrags durch den Ausschuss als Akt der Heuchelei wahrgenommen wird. Ich habe noch keine angemessene Erklärung für die Befreiung der amtierenden Kongressabgeordneten von SJ Res gehört oder gelesen. 21, und ich bezweifle, dass jemals eine vernünftige Begründung gefunden werden könnte. Kein Vertreter des Volkes sollte sich über oder außerhalb der Reichweite der Verfassung halten, auf deren Einhaltung er geschworen hat. Wenn die Verfassung geändert werden sollte, um die Amtszeiten des Kongresses zu begrenzen, was meiner Meinung nach der Fall sein sollte, dann sollten Kongressbefürworter einer solchen Anstrengung die Demut aufbringen, zu akzeptieren, dass dieses Prinzip auch sie binden sollte. Ich bedauere zutiefst die Niederlage des Änderungsantrags von Leahy. XVIII. MINDERHEITENANSICHTEN DER HERREN. BIDEN, KENNEDY, LEAHY, HEFLIN, SIMON UND FEINGOLD Wir leben in einer Zeit, in der der Kongress repräsentativer als je zuvor für das reiche Erbe steht, das die Quelle von Amerikas Stärke und Größe war. Der Kongress besteht heute aus Bürgern mit sehr unterschiedlichen Bildungshintergründen, Berufungen und wirtschaftlichen Verhältnissen, darunter Automobilmontagearbeiter, ein Schmuckhersteller, Bestattungsunternehmen, Vollzugsbeamte, Rechtsanwälte, ein Taxifahrer, Botschafter, ein Winzer, ein Flussschiffkapitän, Richter, ein Florist, Ärzte, Journalisten und Lehrer. Vor kurzem haben wir auch die Bereitschaft der Wähler gesehen, neue Abgeordnete anstelle von Amtsinhabern in den Kongress zu entsenden. Angesichts dieser Tatsachen sehen wir keinen Grund, den Wählern das Recht zu verweigern, eine Person in den Kongress zu wählen, nur weil diese Person zuvor gedient hat. Wir zweifeln nicht daran, dass es mehr als einen modernen Cincinnatus gibt. Wir fragen uns, ob die meisten arbeitenden Menschen ihren Job kündigen, sich die Zeit nehmen und das Geld aufbringen können, um für ein Amt zu kandidieren, und dann nach dem Staatsdienst problemlos zu ihren früheren Jobs zurückkehren können, wie es die Befürworter von Amtszeitbeschränkungen vorzustellen scheinen. Wir wollen sicherstellen, dass die Wähler weiterhin einen Querschnitt der amerikanischen Gesellschaft in den Kongress entsenden können. Wenn sich Menschen mit solch unterschiedlichen Lebenserfahrungen für den öffentlichen Dienst im Kongress engagieren und bereit sind, nach 12 Jahren im Amt eine Wiederwahl anzustreben, sollte den Wählern diese Wahl nicht verweigert werden. Die Vorstellung von Amtszeitbeschränkungen für Kongressabgeordnete ist im grundlegendsten Sinne antidemokratisch. Amtszeitbeschränkungen verweigern den Wählern die Möglichkeit, Personen in den Kongress zu entsenden, die die Wähler für repräsentativ, fleißig und effektiv halten. Die Vereinigten Staaten wurden als repräsentative Demokratie gegründet, in der die Wähler das Recht und die Verantwortung behielten, ihre Vertreter zu wählen. Anstatt das demokratische System zu stärken, werden Amtszeitbeschränkungen den demokratischen Prozess unterminieren, indem sie das Recht einschränken, Vertreter zu wählen. In ihrer Weisheit entschieden sich die Gründer dafür, keine Amtszeitbeschränkungen für Kongressmitglieder in die Verfassung aufzunehmen. Alexander Hamilton nannte Amtszeitbeschränkungen „unbegründet", „schädlich" und „eine Verringerung der Anreize für gutes Benehmen". In der Frage „Wer soll Gegenstand der Volkswahl sein?" fragte James Madison antwortete: „Jeder Bürger, dessen Verdienste ihn der Wertschätzung und dem Vertrauen seines Landes empfehlen können. Keine Einschränkung * * * ist erlaubt, das Urteilsvermögen einzuschränken oder die Neigung der Menschen zu enttäuschen." Wir teilen die Behauptung der Mehrheit, „dass Macht dazu neigt, zu korrumpieren, und dass absolute Macht absolut korrumpiert." Diese Grundsätze tun dies jedoch nicht gelten für eine periodisch gewählte repräsentative Legislative wie den US-Kongress. Anders als Diktatoren, Könige, Königinnen, Kaiser, Zarininnen, Tyrannen und Despoten werden Kongressabgeordnete nicht auf Lebenszeit ernannt, gesalbt oder gar gewählt. Die Verfassung sieht eine „Kontrolle" der Macht der Kongressabgeordneten vor, indem sie vorschreibt, dass sich jedes Mitglied des Repräsentantenhauses und ein Drittel der Senatsmitglieder alle zwei Jahre zur Wiederwahl stellen müssen. Einige Befürworter von Amtszeitbeschränkungen argumentieren, dass die Aussichten auf eine Wiederwahl die Mitglieder davon abhalten, politisch unpopuläre Stimmen abzugeben. Ihrer Logik nach sollten Mitglieder des Kongresses auf nur eine Amtszeit beschränkt werden, um die „Versuchungen" zu vermeiden, die Befürworter der Amtszeitbegrenzung einer Wiederwahl zuschreiben. Aber wir fragen uns, ob die Befürworter von Amtszeitbeschränkungen wollen, dass die Mitglieder mehr Rechenschaft ablegen, oder tatsächlich weniger. Die Frustration der Befürworter von Amtszeitbeschränkungen über Wähler, die ihre Kongressabgeordneten nach anderen Kriterien als der Dienstzeit auswählen, ist schwer nachvollziehbar. Die Befürworter von Amtszeitbeschränkungen behaupten, dass die Kongressabgeordneten den Bezug zu den Bedürfnissen ihrer Wähler verloren hätten, während sich diese Befürworter darüber beschweren, dass die Kongressabgeordneten von den Wählern isoliert werden müssten, um „politisch unpopuläre" Stimmen abgeben zu können. Wir fragen uns, welche Form der Rechenschaftspflicht übrig bleibt, wenn die Anreize zur Wiederwahl entfernt werden. Die Gefahr, dass einzelne Kongressabgeordnete zum Nachteil anderer Themen von Sonderinteressengruppen „eingefangen" werden, ist umso größer, wenn die Abgeordneten nicht ihre gesamte Arbeit zur Wahlzeit vor ihren Wählern rechtfertigen müssen. Wir stimmen mit Alexander Hamilton darin überein, dass die Fähigkeit von Einzelpersonen, wiedergewählt zu werden, ihnen „die Neigung und die Entschlossenheit geben würde, [ihre] Rolle gut zu spielen". kann mit der „absoluten" Autorität eines Diktators gleichgesetzt werden – die einzige Stimme eines Kongressabgeordneten kommt der Macht des Präsidenten nicht nahe. Uns ist kein Senator oder Repräsentant bekannt, der „absolute" Macht über die administrativen oder legislativen Funktionen der US-Regierung ausübt; wir bezweifeln, dass Befürworter von Amtszeitbeschränkungen ein solches Mitglied finden können. Tatsächlich würden Amtszeitbeschränkungen das Machtgleichgewicht zwischen der Legislative und der Exekutive bedrohen. Dem Präsidenten stehen viele Machthebel zur Verfügung. Das einzige beständige Bollwerk für den Machtmissbrauch durch die Exekutive war der Kongress. Aus Angst und Besorgnis über die Konzentration dieser Macht in der Exekutive verabschiedete die Nation den 22. Verfassungszusatz, der die Amtszeit eines Präsidenten auf zwei Amtszeiten beschränkte. Befürworter von Amtszeitbeschränkungen sollten James Madisons Warnung beherzigen: „[t]je größer der Anteil neuer Mitglieder * * *, desto eher geraten sie in die Fallstricke, die ihnen gelegt werden können." Entscheidung, erfahrene Mitglieder in den Kongress zu entsenden, wird die Amtszeitbegrenzung sicherlich die Gelegenheit für die Exekutive schaffen, neue und unvorsichtige Kongressmitglieder zu überfordern und Fallen zu stellen. Ironischerweise werden Amtszeitbeschränkungen dazu neigen, die Entscheidungsbefugnis für komplizierte und umstrittene steuerliche und soziale Angelegenheiten auf nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Karrierebürokraten innerhalb der Exekutive zu verlagern. Vorheriger Dienst im Kongress ist nur eines der vielen Kriterien in der Kategorie „Erfahrung", die einzelne Wähler bei der Stimmabgabe anwenden können. Jedes Kongressmitglied kommt mit einem einzigartigen Hintergrund und Ideen zu bestimmten Problemen und deren Lösungen; Nach der Ankunft finden wir die Probleme manchmal komplizierter und die Lösungen schwieriger zu finden als ursprünglich erwartet. Die Erkenntnis, dass „Autoaufkleber"-Lösungen nicht machbar sind, bedeutet, dass jeder Kongressabgeordnete mit Zustimmung der Wähler ein besserer Schüler der Themen werden muss. Oft braucht dieser Prozess Zeit. Die Wähler mögen den Langstreckenläufer dem Sprinter vorziehen, einen Vertreter für die Langstrecke und nicht nur für die Kurzzeit. Die Wähler sollten die Möglichkeit haben, eine Person zu entsenden, die sich langfristig für ihre Ziele einsetzen wird. Kongressabgeordnete, die ihre Wähler nicht in Diskussionen über aktuelle Themen einbeziehen, können kaum als Repräsentanten betrachtet werden. Wir vertrauen jedoch darauf, dass die Wähler unabhängig von der Dienstzeit ihre eigenen Schlüsse über die Wirksamkeit und Würdigkeit eines Kandidaten ziehen können. Tatsächlich gibt es keine effektivere oder verlässlichere Übung zur Anwendung von Amtszeitbeschränkungen als den Wahltag, den zweiten Dienstag im November alle zwei Jahre. XIX. MINDERHEITENANSICHTEN VON MR. FEINGOLD Nach den temperamentvollen und leidenschaftlichen Bemühungen derjenigen zu urteilen, die versuchen, eine Verfassungsänderung zur Begrenzung der Kongressperioden vorzuschlagen, würde man annehmen, dass es im Repräsentantenhaus und im Senat nur wenige neue Gesichter gibt. Aber tatsächlich haben fast 70 Prozent der Mitglieder des Repräsentantenhauses weniger als die von SJ Res. 21. Im Senat sind es über 50 Prozent. Meiner Ansicht nach haben wir eine ausgewogene Zweikammer-Legislative, in der jede Kammer aufgeteilt ist in neu gewählte Abgeordnete, die Energie und frische Ideen nach Washington bringen, und erfahrenere Abgeordnete, von denen viele Sachverstand und gesundes Urteilsvermögen in eine möglicherweise langwierige Angelegenheit einbringen komplizierter Gesetzgebungsprozess. Wer Amtszeitbeschränkungen befürwortet, sollte sich die Wahlergebnisse der vergangenen 14 Jahre genau anschauen. 1980 übergaben unzufriedene, aber besorgte Wähler die Kontrolle über das Weiße Haus und den US-Senat an die Republikanische Partei. Sechs Jahre später gaben die Wähler die Kontrolle über den Senat an die Demokraten zurück. 1992 übertrug die Wählerschaft die Kontrolle über die Exekutive und beide Kammern des Kongresses an die Demokratische Partei. Dann, vor nur wenigen Monaten, gaben dieselben Wähler nicht nur die Kontrolle über den Senat an die Republikaner zurück, sondern gaben uns zum ersten Mal seit über 40 Jahren auch einen republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses. Die Öffentlichkeit kann wütend sein, sie kann zynisch sein und sie kann sich nicht sicher sein, was sie genau von ihrer Regierung will. Aber unsere jüngste Wahlgeschichte weist auf die Trugschlüsse in dem hin, was im Wesentlichen das Endergebnis dieses Gesetzesvorschlags ist – dass Amtszeitbeschränkungen notwendig sind, um Veränderungen herbeizuführen. Befürworter von Amtszeitbeschränkungen behaupten, dass die Befugnisse des Amtsinhabers Herausforderer entmutigen und behindern, die nicht über die Fähigkeit zur Mittelbeschaffung, den Bekanntheitsgrad oder den politischen Einfluss verfügen, den amtierende Kongressabgeordnete genießen. Zunächst ist anzumerken, dass es zwar schwierig, aber keineswegs unmöglich ist, einen Amtsinhaber abzusetzen. In meiner Kampagne von 1992 konnte ich einen amtierenden republikanischen Senator verärgern, obwohl ich ihn mit einem Verhältnis von fast 5 zu 1 überbot. Nicht, weil er keine etablierten Vorteile hatte – er hatte sie. Aber die Menschen in Wisconsin haben für sich selbst entschieden, dass dieser bestimmte Amtsinhaber (ein Befürworter der Amtszeitbegrenzung, der für seine dritte Amtszeit kandidiert) nach 12 Jahren nicht mehr ihren Standpunkt vertritt. So sollte der demokratische Prozess ablaufen. Wenn in den kommenden Wochen die Frage der Amtszeitbegrenzung im Senat debattiert wird, werde ich meine Kolleginnen und Kollegen auffordern, über den irreparablen Schaden nachzudenken, den eine solche Änderung dieser Institution zufügen könnte. Wir hatten einige wirklich herausragende Persönlichkeiten im US-Senat. Republikaner oder Demokraten, Konservative oder Liberale – diese Personen, ob man ihnen zustimmte oder nicht, wurden nicht nur durch ihre gesetzgeberischen Errungenschaften definiert, sondern auch durch ihren Charakter und die Prinzipien, für die sie oft eintraten und kämpften. Hätten wir Amtszeitbeschränkungen gehabt, wären viele dieser Personen vorzeitig aus dem Amt gedrängt worden, und ich bin überzeugt, dass dies negative Auswirkungen auf die außerordentlichen Fortschritte gehabt hätte, die diese Nation in den letzten 200 Jahren in einer Vielzahl von Themen erzielt hat Jahre. 1955 setzte der Senat eine Kommission unter der Leitung von Senator John F. Kennedy und beauftragten diese Kommission mit der Verantwortung, die fünf größten US-Senatoren in der Geschichte unserer Nation zu benennen. Nach umfangreichen Beiträgen anderer Mitglieder und der akademischen Gemeinschaft entschied sich die Kommission für Henry Clay, Daniel Webster, John C. Calhoun, Robert M. LaFollette, Sr., und Robert A. Taft, Sr. Porträts dieser fünf Senatoren hängen heute in Empfangsraum des Senats. Über Clay, Webster und Calhoun sagte Senator Kennedy: Kein anderer Senator hat jemals mit der beispiellosen Führung und Staatskunst mithalten können, die sie einer wachsenden und ängstlichen Nation in einer kritischen Ära gegeben haben, als der Senat das wichtigste Organ der Nation war. Über „Fighting Bob" LaFollette aus dem Great State of Wisconsin schrieb Senator Kennedy: [LaFollettes] beeindruckende gesetzgeberische Errungenschaften * * * seine unermüdlichen Kämpfe, um die Regierung dazu zu bringen, allen Menschen zu dienen, und seine tief empfundene Einsicht in die sozialen und wirtschaftlichen Kräfte, alles zusammen, um eine Karriere zu formen, die wir heute zu Recht ehren. Die beträchtlichen gesetzgeberischen Fähigkeiten dieser großen Persönlichkeiten wurden eindeutig durch ihre langen Dienstjahre im US-Senat beeinträchtigt. Calhoun diente 19 Jahre, LaFollette diente 22 Jahren und Clay und Webster dienten jeweils 24 Jahre. Taft war der Novize, nachdem er nur 14 Jahre gedient hatte. Sein Dienst wurde durch seinen Tod im Amt während seiner dritten Amtszeit unterbrochen. dating man going Through divorce kann sich nur fragen, wie diese historischen Persönlichkeiten ausgegangen wären, wenn ihr Dienst im Senat auf nur 12 Jahre begrenzt worden wäre. Und diese fünf Senatoren sind nicht allein. Die Geschichtsbücher sind voll von Namen wie Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Barry Goldwater und Phil Hart. Barry Goldwater, eine Ikone der konservativen Bewegung in diesem Land, diente 30 Jahre lang im Senat. Er kam während Eisenhower hierher, machte während LBJ eine Pause, kam während Nixon zurück und zog sich unter Reagan zurück. Als fortschrittlicher demokratischer Senator aus Wisconsin kann ich sagen, dass es dieser Nation und dieser Institution heute besser geht, weil Senator Goldwater so lange gedient hat. Abschließend möchte ich meine ernsthafte Besorgnis über den großen Enthusiasmus des 104. Kongresses zum Ausdruck bringen, größere Änderungen an den grundlegendsten Teilen der Verfassung der Vereinigten Staaten vorzunehmen. Abgesehen von der Bill of Rights, die 1791 gemeinsam ratifiziert wurde, hat diese Nation in den letzten 200 Jahren nur 17 Verfassungsänderungen angenommen. Das ist im Durchschnitt etwa eine Änderung alle 13 Jahre. Und doch sind wir hier ungefähr anderthalb Monate nach Beginn des 104. Kongresses und der Justizausschuss des Senats hat bereits zwei Vorschläge zur Änderung der Verfassung vorgelegt. Neben den Änderungsanträgen zur Amtszeitbegrenzung und zum ausgeglichenen Haushalt hat der Ausschuss bereits Anhörungen zu einer Einzelposten-Veto-Verfassungsänderung abgeschlossen. Änderungen für das Schulgebet und das Verbrennen von Fahnen wurden bereits eingeführt. Ich finde es beunruhigend und gefährlich, dass so viele meiner Kollegen glauben, dass die sehr wichtigen steuerlichen, sozialen und politischen Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, so einfach gelöst werden können, indem wir dramatische Änderungen an einem Dokument vornehmen, das so sorgfältig ausgearbeitet wurde und das uns geleitet hat Nation seit weit über 200 Jahren. Interessanterweise hat Mexiko ein System von Amtszeitbeschränkungen, das noch strenger ist als die in SJ Res. 21. Weder für den mexikanischen Präsidenten noch für die mexikanische Bundesgesetzgebung gibt es eine Wiederwahl. Und seit 1917 wurde die mexikanische Verfassung über 400 Mal geändert. Wenn die Befugnisse des Amtsinhabers den amtierenden Kongressabgeordneten einen unfairen Vorteil verschaffen, sollten wir die Ärmel hochkrempeln und ein Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung verabschieden, damit die Herausforderer eine vernünftige Chance haben, einen wettbewerbsfähigen Wahlkampf zu führen. Amtszeitbeschränkungen sind zweifellos eine beliebte Idee – aber auch eine umfassende Wahlkampffinanzierungsreform. Wenn wir ein Problem lösen können, von dem die meisten Parteien übereinstimmen, dass es existiert – nämlich die unfairen Vorteile der Amtsinhaber –, mit anderen Mitteln als einer Verfassungsänderung, sollten wir diesen Weg aggressiv verfolgen, bevor wir eine so grundlegende Änderung unserer Verfassung in Betracht ziehen.